כבר זמן מה, האיטלקים שומעים על החות'ים (שם שכנראה לא היה ידוע בעבר למי שלא מתעניין בגיאופוליטיקה) ועל האיומים שלהם על התנועה הימית הבינלאומית.
בואו נבהיר את הרעיונות שלנו, לא מדובר בקבוצות פשע מאורגנות יותר או פחות, שתוקפות מכליות נפט עם סירות קטנות, כמו הפיראטיות מול חופי סומליה שנגדה בשנת 2008, תחילה נאט"ו ולאחר מכן האיחוד האירופי פתחו במבצעי ניגוד (האיחוד האירופי, ה' מבצע אטלנטה, עדיין נמשך ולא ברור אם באמת עדיין יש צורך, האם שכחנו לבטל אותו או שבכל מקרה האיחוד האירופי צריך לשמור בחיים לפחות משימה צבאית אחת שהיא מבצעית ולא רק אימון).
התקפות החות'ים על ספינות במעבר מתנהלות באמצעים מתוחכמים, כולל מל"טים ומסוקים.
החות'ים שלטו למעשה בחלק ניכר מתימן במשך שנים, כולל בבירה צנעא, יש להם רשויות ממשלתיות משלהם וכוחות מזוינים משלהם, ממומנים, חמושים וגם מאומן באופן מפורש על ידי טהראן, שמשתמשת בהם ככלי בהתנגדותה לריאד כבר עשרים שנה (כלומר מאז פעולת ערעור היציבות האומללה של ארה"ב בעיראק). התנגדות וידוי (מאחר שהחות'ים הם שיעים זיידיים והסעודים הם הנציגים הגבוהים ביותר של הווהאביזם הסוני) בטוחה. אבל כאן הדת משמשת גם (או אולי מעל הכל) לכיסוי שאיפות גיאופוליטיות של מנהיגות אזורית.
כולנו מכירים את החשיבות המסחרית של נתיבי הים העוברים בים סוף ובסואץ. האיום שמסלול זה יהפוך לבלתי שמיש מתורגם לעלויות המוחזרות למשתמשי הקצה של התעבורה הימית שנוסעת לאורכו (משתמשי קצה שלעיתים קרובות אנחנו האירופאים). עלויות עקב התארכות מוגזמת של זמני הניווט לכלי השיט שמחליט על המסלול החלופי לכף התקווה הטובה, או עלויות עקב עליית מחירי הביטוח לכלי השיט שמחליט לקחת את הסיכון במסלול הקצר יותר.
זכור שלפני המשבר, כל הסחר הימי של סחורות (כולל רכיבים אלקטרוניים קריטיים) בין אירופה לסין, טייוואן, דרום קוריאה, יפן ותת היבשת ההודית עבר דרך הים האדום, בערך 30% מהיקפי משלוח המכולות העולמיים, כ-220 אלף טון דגנים ליום ומעל הכל כ-7 מיליון חביות נפט גולמי ליום (נפט גולמי שמחירו כבר עולה בבירור). אספקה הכרחית לחברות אירופיות עתירות אנרגיה (במיוחד לאחר קיצוץ האספקה שלנו מהפדרציה הרוסית בתגובה למשבר האוקראיני).
עבור איטליה בלבד ההערכה היא שערך היבוא-יצוא העובר מדי שנה דרך הים האדום עולה על 150 מיליארד יורו ואשר מייצגים כארבע עשיריות מהסחר הימי שלנו, או מעל 80 מיליארד יורו בשנה.
עבור איטליה הבעיה חמורה אף יותר מאשר במדינות אחרות באירופה. לא רק שחלק ניכר מהמסחר שלנו השתמש בנתיב הזה, אלא שתשתיות הנמל האיטלקי, במיוחד בצפון איטליה, שימשו כנקודת הגעה ויציאה של סחורות המיועדות לצפון אירופה או שמגיעות ממנה. סחורות העוברות דרך סואץ והים האדום. יתרה מזאת, אם הספינה תפנה לנתיב כף התקווה הטובה, יהיה קל וחסכוני יותר לחזות את השימוש בקיבולת הנמל של צפון אירופה (המבורג ורוטרדם למשל) הרבה יותר מאשר באיטליה, עם כל הדרוש. כבוד לנמלי גנואה וטריאסטה ולפעילויות נלוות.
עם זאת, זו לא יכולה להיות רק שאלה של "כסף מרושע" (חשוב ככל שיהיה), אלא כאן זה גם אחד עניין עקרוני: ההגנה על ניווט חופשי במים בינלאומיים.
לפיכך נראה הכרחי עבור אומה שחיה על תנועה ימית (כמו איטליה) לעשות משהו כדי להתמודד עם פעילות הטרור של החות'ים בים האדום. כרגע ארה"ב ובריטניה, בתמיכה של כמה מדינות אחרות, נעות בכיוון הזה. אִיטַלִיָה?
בהקשר זה, עלינו להיות גם מציאותיים: בצוואר בקבוק ("נקודת חנק" קוראים לזה האנגלו-סכסים) כמו באב אל מנדב (40 ק"מ רוחב ו-130 ק"מ אורכו) לא ניתן להתמודד ביעילות עם הטרור הימי מבלי לפגוע בבסיסיו על הטרור הימי. קרקע ומגבילים את עצמם יקר ו לא תמיד יעיל פעולות ליווי שיירה חמושה.
אפילו היבבות הרגילות של אי התערבות כי אחרת הסכסוך יתפשט לא תחזיק מעמד. הסכסוך כבר התפשט לים האדום מאז אוקטובר האחרון (תחשבו על התקפות החות'ים נגד אילת) וכבר לקח כבן ערובה את נתיבי הסחר החיוניים לאירופה ולאיטליה. זה היו החות'ים ושלהם נותני חסות איראניים לפתוח את חזית הסכסוך החדשה הזו, לא ארה"ב ובריטניה, שלאחר אזהרות שונות, ניהלו את ההתקפות הקרקעיות הבלתי נמנעות.
אני לא חושב שאנחנו יכולים להסתתר, ונוחות ככל שזה ייראה, השאר את העבודה המלוכלכת ל"בוקרני היאנקי" לבד: אנחנו כבר רשומים בין האויבים שהחות'ים נלחמים בהם (לא אכפת להם אם או לא אנחנו חותמים על הצהרות תמיכה במבצע ארה"ב ואפילו לא אכפת להם מהעשייה הטובה שלנו על ידי שליחת הספינה וולקן לטפל בכמה עשרות פצועים עזתים).
אנחנו דמוקרטיה מערבית, בעלת ברית של ארה"ב, בהחלט לא קרובה לא לרוסיה ולא לאיראן, ומסיבה זו אנחנו בין המטרות הפוטנציאליות, מה שלא נעשה או, במקרה הספציפי הזה, לא נעשה..
ב-10 בינואר אישרה מועצת הביטחון של האו"ם החלטה המגנה את פעילות החות'ים (אם כי עם הימנעות של סין, רוסיה, אלג'יריה ומוזמביק) וזו מספקת מסגרת מסוימת, אם כי מעורפלת, של לגיטימציה בינלאומית להתערבות של ארה"ב. ובריטניה הם מנצחים החל מהלילה שבין ה-11 ל-12 בינואר.
בייג'ין לא הטילה וטו על ההחלטה, והימנעות שלה לא יכלה שלא לעורר עניין. סין, למעשה, גם תיפגע אם חברות הספנות האירופיות היו נוטשות את נתיב סואץ, אבל בתפקידה כ"מגן" של איראן ומנהיג "הדרום הגלובלי" נגד "פסי האימפריאליזם החצויים בכוכבים" לא יכלה לאשר את ההחלטה וההימנעות היו כנראה פשרה בין אינטרס כלכלי ליחסים עם איראן. הסיוע שניתן רשמית לאנגלו-אמריקאים על ידי קנדה, אוסטרליה ובין היתר הולנד ובחריין מעניין. לדעתי, העמדה שנקטה מעצמה ימית עתיקה, פרו-אירופית בצורה נחרצת ומשכנעת, כמו הולנד, שעדיין מפיקה יתרונות גדולים מהתנועה הימית שעוברת בנמליה.
יש להניח שארה"ב יכולה לסמוך על תמיכתה של ריאד, אם כי לא במפורש. עם זאת, תמיכה שלא ניתן היה להודיע מסיבות ברורות (הן כדי להאשים בנקיטת עמדה פרו-ישראלית והן כדי להימנע מפגיעה נוספת ביחסיה עם החות'ים, שעמם סיכמה הפסקת אש מטלטלת רק ב-2022 ואשר מאיימים על הגבול הדרומי של ערב הסעודית, ובמיוחד עם נותני החסות שלהם בטהרן).
זו איטליה? בפתק שפרסם Palazzo Chigi נכתב: "איטליה מגנה בתוקף את ההתקפות החוזרות ונשנות של החות'ים נגד ספינות סוחר בים האדום ומאשרת את תמיכתה החזקה בזכות לניווט חופשי ובטוח, בהתאם לסטנדרטים הבינלאומיים. מול ההתנהגות הבלתי מקובלת של החות'ים, איטליה תומכת בפעולות של מדינות בעלות הברית, שלהן הזכות להגן על כלי השיט שלהן, למען זרימות הסחר העולמיות והסיוע ההומניטרי".
כלומר, אם רציתם להיות סרקסטיים, אפשר לומר שאנחנו מודעים לכך שהבעיה קיימת, כרגע אנחנו לא זמינים להתערב אישית, אבל אם מישהו אחר עושה את זה אנחנו מהיציע נותנים לו את ה"לייקים" שלנו "".
מלבד אירוניות קלות, עלינו להבין שהעניין הוא ממש לא פשוט, במיוחד עבור מדינה שמ-1945 ואילך תמיד היה לה קושי מסוים לפתח גם מדיניות ביטחון והגנה משלה וגם מדיניות חוץ אוטונומית. "האו"ם שואל אותנו, האיחוד האירופי שואל אותנו, נאט"ו שואל אותנו ואנחנו תומכי האו"ם נאמנים, פרו-אירופים ואטלנטיקים" זו הייתה מנטרה שעליה התיישבנו לטוב ולרע, לפעמים בלי ביקורת. מצד שני, עקב זיכרונות היסטוריים מובנים, התביישו לא פעם בהגנה על "אינטרסים לאומיים", שכן הדבר עלול להיתפס כמרכיב של לאומיות גרועה יותר.
אבל "לעשות משהו", איך ובאיזה הקשר? כאן הבעיה נראית קשה עוד יותר לטיפול.
להסכים להשתתף במשימה ימית בראשות ארה"ב ("שומר השגשוג"), למעשה עוד "קואליציה של הרצון", או ליתר דיוק קואליציה שבה וושינגטון קובעת יעדים ושיטות והאחרים, למעשה, מסתגלים? למעשה, זה לא היה מתאים שכן צורת שיתוף פעולה זו לא הייתה מעמידה אותנו בעמדה להשפיע ממשית על ההחלטות המבצעיות שהתקבלו והיינו יכולים למצוא את עצמנו מעורבים, למרות עצמנו, בפעולות שלא הסכמנו. עם.
בהתחשב בהשפעה של צורה זו של "טרור ימי" על חלק גדול ממדינות אירופה, היה רצוי להתחיל מיד ב פעולה ימית של נאט"ו. למעשה, לברית כבר יש את היכולות הדרושות הזמינות הן לניהול המבצע (ההפיקוד הימי של בעלות הברית של נורת'ווד בבריטניה) ולביצוע מבצע ימי שכזה (השניים קבוצות ימיות עומדות). אולם מעל לכל, לנאט"ו יש יכולת מוכחת לתכנן ולנהל פעולות צבאיות מסוג זה (כפי שהוכח גם ביחס למאבק בפיראטיות באוקיינוס ההודי עם התערבות נאט"ו בזמן ב-2008, כאשר האיחוד האירופי נאבק להשיג המבצע אטלנטה).
היתרון הגדול של אופציה כזו עבור איטליה היה קשור לעובדה שבתוך נאט"ו לכל בעלות הברית יש דעה בהגדרת מטרות הפעולה ושיטות ההתערבות (כולל הבעיות הקוצניות, במקרה זה, של כללי ההתקשרות וניהול כל אסירים "טרוריסטים"). יתרה מכך, החלטה כזו הייתה מאלצת את הברית להתחיל להתמודד שוב עם "החזית הדרומית" והים התיכון הרחב (שהים האדום הוא חלק מהותי מהם). עניין שהתחיל להיות קצת חולף אחרי 2014 והייתי אומר שהוא היום, ביחס למשבר האוקראיני, נעדר לחלוטין.
נראה שזה לא היה רצוי ולא אפשרי. כנראה לא רצויה על ידי ארה"ב עצמה, שעבורה יצירת קואליציה של מוכנים מאפשרת אוטונומיה מוחלטת של קבלת החלטות, חופש פעולה גדול יותר ומהירות התערבות גבוהה. בסופו של דבר אתה יכול להבין אותם: למה להשתגע בניסיון לגרום ל-31 מדינות מריבות להסכים (שבדיה עדיין לא רשמית חברה "מלאה"), כאשר הדוד סם צריך ליישם כמעט את כל ההסדרים?
יתר על כן, אני מאמין שהאופציה של התערבות נאט"ו אפילו לא הייתה אפשרית ריאלית בהתחשב בכך שאנקרה בהחלט הייתה מטילה וטו עליה. יתרה מזאת, כל הגוש של מדינות מזרח אירופה (במיוחד שלוש הרפובליקות הבלטיות, פולין ורומניה) נרתע היום מלראות התחייבויות של נאט"ו שבדרך כלשהי עלולות להחליש עוד יותר את תשומת הלב של בעלות הברית מהסכסוך הרוסי-אוקראיני.
והאיחוד האירופי? האם לא הייתה זו הזדמנות טובה להוכיח שאנחנו קיימים גם ברמת בטיחות? ניתן להשיק משימה אירופית מקבילה ומתואמת עם "שומר השגשוג" או להרחיב את המנדט של "אטאלנטה" המעופש כעת.
נראה שהדבר נדון בבריסל. אמורה להתקיים ישיבה ראשונה בעניין זה ב-16 בינואר במטרה להציג הצעה לישיבת שרי החוץ ואז אולי להגיש אותה לראשי המדינות והממשלות, אבל כרגע היא נשארת ברמת הדיון ואולי תהיה להישאר כך עד שאולי כבר לא כדאי אפילו לדון בזה.
זה נכון, כפי שמודגש, שהפריגטות של כיתה פרם וירג'יניו פאסן e פדריקו מרטינגו הם נמצאים באזור הזה, אבל הם נשלחו דה פקטו במקביל לנכסי ארה"ב. עם זאת, הם אינם חלק מ"שומר השגשוג" ובאופן רשמי הם יהיו חלק מ"אטאלנטה", שיש לה משימה נוספת באזור אחר, ואם יוקצו ל"אטאלנטה" הם אמורים לפעול בתיאוריה תחת שליטה מבצעית של האיחוד האירופי. מפקד (ה מפקד כוחות הוא כיום אדמירל עורפי פורטוגלי, בעוד המטה מבצעי di אטלנטה נשלטת, מטעם האיחוד האירופי, על ידי ספרד). אז כמובן שהספינות שלנו מתקיימות, אבל כדי לספק הרתעה קונקרטית צריכים להיות להן כללי התקשרות המתאימים לאיום (שבמקרה זה ייראה גבוה יותר מזה של פיראטים הפועלים סביב קרן אפריקה).
בהתחשב בעובדה שלא נראה סביר, לפחות כרגע, שהרשויות הלאומיות יצמינו "TOA הפוך1", או לסיכום מלא של הפיקוד והשליטה של שתי הספינות (להקצות משימות לאומיות או להקצותן ל"שומר השגשוג"), אנו יכולים להאמין שלמעשה שתי הפריגטות ממשיכות לבצע את המשימות שהוטלו על אטאלנטה ו. לא התמודדות עם התקפות החות'ים.
המצב לא פשוט. האופציה (האידיאלית מבחינה תיאורטית) של התערבות בהקשר של מבצע נאט"ו מוצק, למרבה הצער, לא נראית אפשרית. נראה שהאופציה האטרקטיבית מבחינה פוליטית להפגין שהאיחוד האירופי שם ועושה את שלו לא מתממשת כרגע ובכל מקרה יכולים להיות גם נורות אדומות בתוך האיחוד האירופי2 שאם לא ימנעו את התחלת המבצע הימי עלול, לעומת זאת, לפגוע משמעותית ביעילותו. בכל מקרה, לאיחוד האירופי אין מבני תכנון, פיקוד ובקרה מבוססים הדומים לאלו של הברית האטלנטית ומעל לכל, אותה מנטליות מבצעית.
הצטרפות ל"שומר השגשוג" בהחלט תחשוף אותנו להיגררות להחלטות שהתקבלו מעבר לים, אבל היא תאפשר לאיטליה להיות נוכחת מידית עם תפקיד פעיל בשמירה על האינטרס החיוני שלנו. שום דבר לא ימנע מאיתנו, כאשר ואם הושק מבצע של האיחוד האירופי, להעביר את הנכסים הימיים שלנו לאיחוד האירופי.
ברור כי יהיה אשר יהיה מבנה הפיקוד של התערבותנו האנטי-חות'ית האפשרית בים האדום, יש לשקול זאת גם עבור קבוצת יוניפי"ל שלנו שעליה ניתן לשחרר את תגובת חיזבאללה. יתרה מזאת, חילופי ירי הארטילריה והרקטות המתקיימים ללא הפרעה מאז אוקטובר בין ישראל לחיזבאללה, מבלי שיוניפי"ל עשתה או הצליחה לעשות דבר כדי להתמודד עם זה, אמורים גם לגרום לנו לחשוב על התועלת האמיתית של המשך משימה זו, אשר האיטליה השתתפה מאז 1978 והפכה לאחד התורמים העיקריים של הכוחות מאז 2006.
אני חוזר, המצב מורכב ואין פתרונות פשוטים או חסרי סיכון. יתר על כן, אם איטליה באמת רוצה למלא תפקיד בים התיכון, במונחים פוליטיים, כלכליים ואפילו צבאיים, בנושא כמו חופש השיט בים האדום (שהוא נספח חיוני בים התיכון) היא לא יכולה להגביל את עצמה מחכה להחלטות שיתקבלו בבריסל (בין אם בתוך האיחוד האירופי או נאט"ו). יתר על כן, איטליה, כפי שכתבתי, נענשת על ידי חוסר הביצוע של נתיב סואץ הרבה יותר משותפיה האירופיים שיש להם נמלים באוקיינוס האטלנטי או בים הצפוני.
שיקול נוסף הוא בסדר לגבי ארכיטקטורת האבטחה עליה אנו מסתמכים.
אנו רואים שלנאט"ו יש נקודות תורפה (בשל מערכת קבלת ההחלטות שלה פה אחד) שיכולות בקלות לחסום את ההחלטות שלה ללא הגבלת זמן. תהליכי קבלת ההחלטות של נאט"ו והנוכחות בתוך הברית של טורקיה, שיש לה אינטרסים בים התיכון הרחב שלעתים קרובות מנוגדים לשלנו, עשויים לגרום לכך שאיטליה לא תמיד יכולה לסמוך על הברית הזו כדי לשמור על האינטרסים החיוניים שלה.
יחד עם זאת, כרגע נראה ברור שלאיחוד האירופי אין לא את היכולת הצבאית או את הרצון הפוליטי להחליף באופן אמין את נאט"ו, לפחות בחזית הדרומית.
שיקולים אלה צריכים להוביל אותנו לשקול את הצורך להצטייד ביכולת צבאית שיכולה לאפשר לנו להגן על האינטרסים החיוניים שלנו אפילו באופן אוטונומי כאשר הצורך להיעזר במכשיר הצבאי להגנתם אינו משותף בשני הפורומים הרב-לאומיים הללו..
המושג הזה, יתר על כן, זוהה כבר בזמנים חסרי חשד על ידי "הנחיות המדיניות הצבאית" של משרד הביטחון משנת 19803 (שר ההגנה הסוציאליסט לליו לאגוריו) ואשר היום, במצב הרבה יותר נזיל ועם הרבה פחות בריתות מגובשות ממה שהיו לפני 44 שנים, ראוי להחיות.
בהיעדר אפשרות לפעול בהקשרים שווים (האיחוד האירופי או נאט"ו), אנו עשויים למצוא את עצמנו נאלצים לבחור בין לעמוד לצד ובעל ברית האמריקני החזק כדי לשמור על מה שהם גם האינטרסים שלנו. אולם במקרה זה בעמדה שלא ניתן להגדיר כשווה בדיוק.
במקרה הספציפי, בהתחשב ברלוונטיות למדינתנו של שמירה על חופש הניווט, אולי היה כדאי להתערב לצד ארה"ב ובריטניה, תוך נטילת האחריות והסיכונים הנובעים מכך.
לא משנה מה תקבלי, הנטייה לאיזון יכולה להיות מסוכנת. להאמין לעצמך שאתה מומחה בהליכה על חבל דק כאשר במציאות אתה לא נמצא או לא במצב כזה יכול להוביל לנפילות הרסניות (תדמיתיות).
1 TOA: העברת סמכות: פעולה רשמית שבאמצעותה מדינה בדרך כלל מעניקה סמכות פיקוד ושליטה על נכסיה שלה למפקדת בעלות בריתה לזמנים מוגבלים ולמילוי משימות ספציפיות ומוגדרות היטב. עם ה-"TOA הפוך" הפיקוד המלא על היחידה מתחדש על ידי האומה.
2 קחו בחשבון שצרפת וספרד אפילו לא חתמו על ההצהרה המשותפת מ-3 בינואר, המגנה את החות'ים על "התקפותיהם הבלתי חוקיות" בים האדום. הצהרה משותפת חתומה על ידי 13 מדינות (כולל רק 5 מדינות האיחוד האירופי: איטליה, גרמניה, בלגיה, הולנד ודנמרק)
3 ההוראה סברה שיכול להיות "מחוץ לאזור הכשירות של נאט"ו"מצבי חירום שהשפיעו על מדינות בודדות של הברית שבגינן, עם זאת,מנגנוני ההסכם הצבאי (נאט"ו) אינם פועלים)". הוא המשיך ואמר כי "משרד הביטחון מתכוון לתת את מירב תרומתו כדי שארצנו תרכוש ותפתח תפקיד מזרז באינטרסים אזוריים לתרום עם מדינות ים תיכוניות אחרות... ליצירת איזון יציב יותר באזור לצורך הבטחת ביטחון משותף"
צילום: הצי האמריקני
