התפקיד החשוב שיש לטורקיה בלוח השחמט במזרח התיכון ידוע היטב, במיוחד בשני שטחים גדולים כמו סוריה ועיראק, ולעיתים קרובות הוא משאיר את נקודת המבט המשפטית והפוליטית. ואכן, רק לפני חודשים אחדים, כלומר באוקטובר של ה- 2016, שלטונות של אנקרה פרסו את כוחותיהם הצבאיים בעיר בשאקה העיראקית, ב 12 ק"מ צפונית מזרחית של העיר מוסול, בשליטת קבוצת הטרור שיצר 2014 ביוני מדינה אסלאמית או DAESH. היום, העיר הזאת כמעט משוחררת על ידי כוחות צבא עיראקיים. היו הפגנות אינטנסיביות וכבדות על ידי ממשלת עיראק שקראה לממשלה הטורקית להוציא את צבאה משטחה של עיראק. כעת, יש להבין אם התערבותה של המדינה התורכית בצפון עיראק נופלת במקרה של היסוד המשפטי, כלומר האם היא מכבדת את אמות המידה של החוק בנוגע להתערבותה במדינה אחרת ללא הסכמה של האחרון.
ראשית, יש לציין כי למרות הפרות זכויות אדם חמורות במהלך מלחמת האזרחים בעיראק, דה יורה כל מוטיבציה אינה יכולה להתקבל כהצדקה להתערבויות והפרות של ריבונותה ושלמותה הטריטוריאלית של המדינה. מכאן, ההתערבות הצבאית הטורקית בשטח העיראקי נחשבת כהפרה של ממש של עקרון הכבוד הנובע מיושרה של השטח והעצמאות המדינית של כל מדינה, אשר כוללת גם את החסינות של שטחה של המדינה עצמו.
בנקודה זו האחרונה, בית הדין הבינלאומי לצדק כבר הביע את עצמו בחוות הדעת המייעצת, בהתאם למשפט הבינלאומי, של ההצהרה הצבאית על עצמאות הנוגעת לקוסובו של 22 פברואר 2010, אשר תיארה את העובדה כי העיקרון של שלמות טריטוריאלית, המהווה נדבך חשוב של הסדר המשפטי הבינלאומי, המחוזק על ידי עיכוב השימוש בפעולה של כוח מזוין במשפט הבינלאומי המנהגי ועל ידי סעיף 2, סעיף 4, של מגילת האומות המאוחדות - כי על החברים להימנע מקשריהם הבינלאומיים מפני איום או שימוש בכוח, בין אם בשלמותה הטריטוריאלית או בעצמאותה המדינית של כל מדינה, או בכל דרך אחרת שאינה עולה בקנה אחד עם מטרות האומות המאוחדות - הוא קריטריון יסודי של הסדר הבינלאומי ותכליתה מוגבלת ליחסים בינלאומיים, נמנעת מלהביע את עמדתה בנקודה זו וקובעת - תמיד את ה- IGC - כי עיקרון זה חל, רק ברור, רק על יחסים בין המדינות ולא לאלה שבין המדינה המרכזית לבין המחוז. בין היתר, על אף שהתערבותם של כוחות תורכיים במחוז מוסול כבר יש תקדים של הפרת שטחים עיראקיים, יודגש כי ההצדקה שהציגו שלטונות אנקרה על הפרת עקרון השלמות הטריטוריאלית בהנהגתה בצפון עיראק, התבססה על כך שהיה עליה להגן על עצמה מפני ISIS וה- PKK (Partîya Karkerén כורדיסטן).
במישור ההיסטורי, העיר מוסול הייתה חלק מהאימפריה העותומנית, עד סוף הסכסוך העולמי של 1, אך כתוצאה מכיבוש העיר על ידי האנגלים סביב 1918, לאחר שגילתה את נוכחותם של פיקדונות נפט גולמיים באזור, הועלתה השאלה על פתרון הגבול בין תורכיה לעיראק על שולחן מועצת חבר הלאומים. אלה טענו כי עיראק תשמור על העיר מוסול וכתוצאה מכך הרפובליקה הניאו-טורקית הסכימה באי רצון להחלטה, ב- XNXX, על ידי חתימת הסכם הגבול עם עיראק. לבסוף, טורקיה היתה משוכנעת לשלום באמצעות תמיכה בעצמאותה של עיראק. בנוסף, טורקיה עצמה הסכימה לפעול על פי האמנה בעיקר בשל העובדה כי עיראק הסכימה לשלם תמלוגים 1926% על נפט פיקדונות על מוסול לטורקיה במשך 10 שנים. האמנה בין בריטניה, עיראק וטורקיה, מקוצרת בניסוח אמנת אנקרה, 5 יוני XNXX נחתם בבירה הטורקית על ידי ייצוג של ממשלת בריטניה ושל הרפובליקה הטורקית החדשה כדי לקבוע את הגבולות הפוליטיים בין עיראק לטורקיה להסדיר יחסי שכנות טובה.
עם החתימה על הסכם תורכי-עיראקי זה, טורקיה עזבה את עיראק באופן מוחלט ברוב שטחה של מוסול, בתנאי אחד בלבד - כלומר, אי-רציפות של אחדות לאומית ושלמות טריטוריאלית של עיראק. בהקשר זה טענה תורכיה כי למרות שאחדותה של עיראק ויושרתה הטריטוריאלית נשברה או נקטעה על ידי פעולות טרור של ISIS וכיבוש חלק גדול מצפון עיראק , כולל העיר מוסול, התערבה טורקיה באזור מוסול כדי להילחם נגד ד.א.ש. / ISIS, כמו מעשי הטרור של מדינה זו פסאודו, באזור הגבול, המשיך לאיים על הביטחון והריבונות של טורקיה. יתר על כן, הוא האמין כי הגישה הטורקית התבססה על ההצהרה, בכל האמצעים שביכולתם, של המאמר 6 של אמנת אנקרה הקובעת כי הצדדים המתקשרים מתחייבים באופן הדדי להתנגד להכנות של אחד או יותר מחמושים במטרה לבצע ביזה או חדירה באזורי הגבול הסמוכים ולמנוע את חריגה ממנה. במילים אחרות, תורכיה סבורה כי חוק דה קוו מאפשר לחיילים טורקים להתערב בשטח עיראק כדי להבטיח את ריבונותה ואת שלמותה הטריטוריאלית של עיראק בשטחה של מוסול, המאוכלסת ברובה באתניות ממוצא תורכי. טורקיה גם קשורה התערבות שלה כדי להגן על קרוביה באזור. מנקודת מבט זו, כיבוש אזור הגבול התורכי-עיראקי, כמו גם הפיגועים שבוצעו בו, עלול להתפרש כבזוזז או שוד אמיתי באזור הגבול, דווקא בטורקית -iracheno.
יש לציין, כי אין טעם משפטי. ראשית, יש לזכור כי יישומה של אמנת 1926 בדבר מצבו של אי-רציפות אחדותה של האומה ושלמות טריטוריה עיראקית אינו חלק מן אמנת אנקרה כמו הסכם גבול בינלאומי. שנית, יש להביא בחשבון את העובדה כי פרשנות רחבה של סעיף 6 של אמנה זו, על מנת להעניק את זכות ההתערבות הצבאית בהקשר הטריטוריאלי העיראקי, אינה עולה בקנה אחד עם המטרות והמטרות של האמנה עצמה . פרשנות זו, למעשה, אינו תואם את החוש הרגיל, כך שניתן לתת את התנאים הכלולים במאמר 6 של אמנת אנקרה. מכוח האמור בסעיף 31, פסקה 1, של אמנת וינה על חוק האמנות של 1969, יודגש כי יש לפרש את האמנה בתום לב בעקבות המשמעות הרגילה שיש לייחס לתנאי האמנה בהקשר ולאור מטרתו. יש להניח כי כל דרך לפרש באופן ברור הסכם, אשר לאחר מכן הופך לאמנה, למשפט בינלאומי כללי, יצטרך לקחת בחשבון כל היבט של טיוטת האמנה העתידית, מן המילים המשמשות, לפי כוונת הצדדים והמטרות של המסמך המסוים, כך מתברר כי זה בלתי אפשרי לחלוטין לא לשקול את כל האלמנטים האלה. מכאן, זה יהיה לא נכון להניח כי הכלל, הכלול בסעיף 6 של אמנת אנקרה, מאפשר התערבות של כוחות צבאיים של מדינות שהן צדדים בעניינים מקומיים או מקומיים של מדינות אחרות, שכן האמנות על הגבולות בין המדינות נקבעות ומבוססות על העיקרון של כבוד הדדי לריבונות, הזכויות והאינטרסים של הצדדים. מכאן עולה כי ההסכמים בדבר הגבולות אינם ניתנים לפרשנות רחבה לטובת צד לאמנה. במילים פשוטות, פרשנות רחבה של הוראות האמנות בדבר הגבולות או הגבולות בין שני נושאים או יותר של המשפט הבינלאומי, איד לה סטטי, יכולה לגרום להסגתם של אותם כללי המשפט הבינלאומי.
עם זאת, הפגיעה של הכוחות המזוינים של מדינת הריבונות הטורקית השייכת למדינה העיראקית ושלמותה הטריטוריאלית, באמצעות התערבות כפויה מזוינת בעיר מוסול, ניתנת לטיפול בתחום הרציונליות הפוליטית. שלטונות ממשלת אנקרה הכריזו כי ארצם משתמשת בצבא כדי להגן על האינטרסים הפוליטיים והכלכליים שלה בעיר מוסול, בצפון עיראק, תוך כדי לחימה נגד הג'יהאדיסטים של ה- ISIS וה- PKK. במישור הפוליטי גרידא, גם העיר מוסול חשובה מאוד עבור הממשלה הטורקית, לא רק עבור ISIS, הנמצאת בעיראק, אלא גם על נוכחותו של ה- PKK באזור זה שמאיים על הביטחון הלאומי של טורקיה . העובדה שה- PKK הקימה למעשה ממשל צבאי בסינג'אר (עיר קטנה בצפון מערב עיראק), לאחר שנכנסה למלחמה במדינה האיסלאמית, הודגשה. בעיקרו של דבר, הדאגה העיקרית של שלטונות תורכיה היתה למלא ואקום כוח מתפתח בצפון עיראק על ידי PKK. במילים אחרות, למרות שהעיירה הקטנה סינג'ר השתחררה מכיבוש ISIS, ממשלת בגדד עדיין חסרה את היכולת לנהל את האזור הזה, למרות שבזמן האחרון הכוחות הצבאיים העיראקיים הם להגיב בחריפות נגד DAESH או ISIS, שחקן שאינו מדינה.
מבחינה משפטית, בית הדין הבינלאומי לצדק (ICJ) עצמו ציין, במשפט הידוע על מצודת Corfu של 1949, ששחקניה היו בריטניה ואלבניה, כי זכות ההתערבות כביכול היא הביטוי של מדיניות כוח, כפי שהתרחשה בעבר, שהולידה שורה של הפרות ואינה יכולה למצוא עמדה במבנה של המשפט הבינלאומי. כתוצאה מכך, הכבוד מצד המדינות העצמאיות, שחייבת להיות לריבונותה ולשלמותה של המדינה האחרת, מהווה את הבסיס ליחסים בין המדינות. לפיכך נטען כי מנקודת מבט פוליטית, התערבות הכוחות הצבאיים הטורקיים בעיר מוסול, אף שהיא הונחה לפני פעולות הטרור של המיליטנטים הבדלנים של ה- PKK במשך שנים רבות, אינה יכולה להיות מכוסה בקבלה יסוד ההצדקה להתערבות זו. אלא שבמקרה זה, החוק הבינלאומי מעכב התערבות זו בכל הנסיבות. כמו כן, יש לומר כי ממשלת עיראק אינה מסוגלת לנקוט פעולה כלשהי נגד ה- PKK שתפסה את הרצועה הטריטוריאלית העיראקית באזור סינג'אר, תוך הפרת הריבונות המוחלטת של המדינה העיראקית. בעיקרו של דבר, איחוד ה- PKK, הנמצא בשטח העיראקי, מצביע על כך שהביטחון הלאומי של המדינה הטורקית יהיה בהכרח נתון לאיום. מזווית זו ניתן לטעון כי התערבות הכוחות המזוינים הטורקיים בשטח עיראק, המבוססת על הזכות להגנה הלגיטימית, עשויה להיות מונעת על ידי חוסר יכולתם וחוסר רצונה של מדינת המגורים בעיראק לנקוט בצעדים הדרושים כדי לחנוק ולמנוע את האיומים המגיעים מקבוצות חמושות הנמצאות בתחום השחקנים הלא-מדינתיים. עם זאת, כפי חזר CIG, אין כלל של החוק הבינלאומי הכללי המאפשר למדינה אחרת לממש את הזכות להגנה לגיטימית מכוח ההערכה שלה עצמה של המצב. פירוש הדבר כי הוועד הציבורי נגד עינויים דחה את הקריטריון של חוסר הרצון או אי הכושר, שאינו נופל במסגרת המשפט הבינלאומי המנהגי.
(צילום: טורק סילאהלי קובוטלרי)
