אחד הנושאים הנפוצים ביותר המתעוררים בפועל לגבי סוגיית רשיונות החזקה והחזקה של נשק, המכונה TULPS RD 18 יוני 1931, n. 773, נוגע לרלוונטיות של עונש קודם של הרשעה או אף להליכים פליליים תלויים ועומדים כנגד בעל העניין.
האם הן מונעות את הוצאת הרשיון או מונעות את חידושו?
התשובה היא לא. או ליתר דיוק, לא תמיד. ובלבד שאינה נופלת תחת סוג העבירה הנזכרת באמנות. 43, סעיף 1, של TULPS שהוזכר רק, במקרה שבו האיסור על שחרור או חידוש מופעלת באופן אוטומטי.
בעיקרו של דבר, הרבה יהיה תלוי בטבעה של העבירה (או גרוע מכך עדיין הוקמה, אולי עם משפט סופי). רק במקרים בהם מעורבת התנהגות פלילית של שימוש בנשק, או שממילא מציינים התנהגות אלימה מצד בעל הענייןלמעשה, תהיה בעיה רצינית של תאימות בין העובדות עם רלוונטיות פלילית ואת התוצאה של הליך שמטרתו מתן הכישורים המדוברים.
אבל נמשיך עם הסדר.
שתי קטגוריות גדולות של השערות: פעילות מוגבלת (איסור חובה) ושיקול דעת (איסור אפשרי בלבד) של הרשות
ניתוח השאלה מניח מראש סיווג סינתטי של הנושא והמשמעת שלו.
מקריאת המאמרים 11 ו 43 של TULPS RD 18 יוני 1931, n. 773 מראה כי המחוקק הגדיר את עצמו במקרים הדרך שבה רשות מינהלית מחזיקה כוחות הָדוּק (Art. 11, ג. 1 ו 3, החלק הראשון, ואמנות. 43, ג. 1), אשר להטיל את האיסור שחרורו של רישיונות מעצר ונשיאתו (כלומר נשק נסיגתם) בנוכחות עבירות מסוימות, והיכן להיפך באותה הרשות מחזיקה שיקול דעת (אמנות. 11, ג. 2 ו 3 השני יד, ואמנות. 43, ג. 2), המאפשר הערכה פרוגנוסטית מפתח של האמינות של המבקש (לסיכום בעניין זה, ראה גם את האחרונים חוק חסרונות. המדינה, כת. ואני , 9 אפריל 2018, מס '935).
יש בו במיוחד את האמנות. 43, הפסקה הראשונה, TULPS כי "בנוסף למה שהוקם על ידי אמנות. 11 לא יינתן רשיון לשאת נשק: א) מי שנידון למאסר על עבירות בכוונה תחילה שבוצעו נגד אנשים עם אלימות, או על גניבה, שוד, סחיטה, חטיפה לצורך שוד או סחיטה; ב) מי שנידון שלילת החירות לאלימות או התנגדות לסמכות, או בגין פשעים נגד אישיותו של המדינה או נגד סדר ציבורי; ג) אם המועמד הורשע בעוון עריקה בזמן מלחמה, אם כי העניק חנינה, או כשהוא חמוש באקדח בלי".
במקום זאת, היא קובעת את הפסקה השנייה של אותה הוראה כי "ניתן לסרב לרשיון לאלו שהורשעו בעבירה שאינה הנזכרת לעיל ולאלו שאינם יכולים להוכיח את התנהגותם הטובה או שאינם מסתמכים על אי-התעללות בנשק".
בקבוצת ההשערות הראשונה, כאמור, המשפט מוביל בהכרח לשלילת שחרורו או חידושו של הרישיון להחזיק או לשאת נשק. עם זאת, יש לציין כי האוטומטיות של תוצאה שלילית זו כפופה עתה לביקורתו של בית המשפט החוקתי עצמו, לפניה שאלת הלגיטימיות החוקתית בהקשר זה, הן מן TAR טוסקנה, עם הפקודה 16 ינואר 2018, n. 56, הן מן TAR Friuli ונציה Giulia, עם פקודה n. 190 / 2018.
במקרים אחרים (כלומר אם אתה לא להתמודד עם השאלה של אחד הפשעים שהוזכרו בפסקה הראשונה של אמנות. 43 TULPS), מגיע שיקול הדעת של הרשות לבטיחות הציבור.
עכשיו משפטים הדגיש שוב ושוב את מידת הכוח הזה. כפי שדווח על ידי טוסקנה TAR אחרים, כת. II, 27 מאי 2016, n. 905, "בענין אמצעי מניעה לנמל ומעצר כלי נשק, מנהל משטרת ישראל, שנדרש למטרה של מניעת ביצוע עבירות ו / או עובדות מזיקות לסדר הציבורי, [ha, ed] שיקול דעת רחב בהערכת האמינות של הנושא לעשות שימוש טוב בנשק".
עם זאת, אם זה נכון, זה נכון גם לא ניתן לממש את הכוח האמור על ידי הרשות הפלסטינית באופן שרירותי, אלא ביחס למגבלות מדויקות, ובן אלה לבצע חקירה נאותה, אשר לוקחת בחשבון את כל הפרופילים הרלוונטיים, וכן לגבש מוטיבציה ספציפית, אשר מאפשרת מיידי בכפוף יש ידיעה מלאה של עילות הסירוב.
ההלכה, הן חוקתית והן אדמיניסטרטיבית, הדגישה שוב ושוב את ההנחה הזאת, וציינה אותה לאורך זמן.
בוא נראה איך.
תורת המשפט החוקתית
על פי המשפט n. 331 / 1996 של בית המשפט החוקתי לא ניתן לייחס כל תו מיד, לצורך הוצאתם או חידושם של רשיונות הביטחון הציבורי,כדי לדווח על אחד הוקעה בהליכים פליליים", בהתחשב בצורך"כדי להמשיך פרוגנוזה בטון שלוקחת בחשבון מספר הנסיבות, כגון גיל מתוארך ההתנהלות במחלוקת, ובחידושים החוזרים והנשנים של כותרת המשטרה התרחשו בינתיים, האטימות שנערכו לאחר מכן על העובדה של פשע ועובדות ואולי סימפטומטית של אקטואליות של סכנה חברתית".
מה שחשוב, לדעת היועצת, הוא שהרשות לבטחון הציבור תבחן כל הגורמים הרלוונטיים לגבי ההערכה הכוללת של מהימנות המבקש, במיוחד אם מעולם הזה הוליד התנהגויות סימפטומטיות - ב פרוגנוסטיים מפתח - נטייה להתעללות של נשק, ובאופן כללי לא הפך הגיבור של מחוות או התנהגויות עלולות לחשוף אלים או לא מאוזן במידה ניכרת.
המשפט המינהלי
על ליווי זה, חסרונות. מדינה, סעיף V, 22 אוקטובר 2013, n. 5129 מדגיש בהקשר זה כי "כפי שצוין על ידי פסיקת מתמיד של המקרה הראשון והשני, את יחס בבסיס החקיקה המסדירה את אישורי המשטרה, כפי שמעידים ההוראות המשולבות של סעיפים 11 ו- 43 של ה- TULPS, למעט ההשערות שבהן השחרור מוחרג לחלוטין, הוא נמצא הזדמנויות למנוע את ההרשאה לשאת נשק מונפקות לנבדקים אשר, בשל התנהגותם הקודמת, מראים אמינות ירודה בשימוש הנכון שלהם, היכולת להיות מופשטת כדי להוות סכנה לביטחון ולסדר הציבורי ".
כאמור, באותה החלטה צוין כי "עם זאת יש צורך בהתנהגות קודמת של המבקש סימפטומטית הם, ולכן מתאים להראות אישיות אלימה, נוטה לפתור מצבי קונפליקט אפילו עם הזדקקות נשק, או, באופן היפותטי, כדי לפגוע העושר האישי שלהם עם השימוש בנשק ובסיכום כי, לאור של אינם מבטיחים שימוש נכון בנשק מבלי להפריע לסדר החברתי". וזו ראייה טובה יותר של אוריינטציה מאוחדת יותר (באותו מובן, בנוסף ל TAR האמיליה-רומניה - פארמה, סעיף I, 21 ספטמבר 2015, מס '253, ראה ריבוי לשעבר, TAR אברוצו, 15 ינואר 2015, n. 28; TAR סרדיניה, 26 יוני 2015, n. 888).
לפיכך, אין מקום לרלוונטיות לעניין הוצאת הרישיונות האמורים, או בכל מקרה אחר, הליך פלילי בעבירות שאינן כרוכות בשימוש בנשק או בכל מקרה שאינו מראים כי התנהגותו של המבקש הצביעה על אופי אלים או תוקפנית . (בעניין זה, TAR טוסקנה, 27 מאי 2016, n 905, שבו הוא עשה עניין של פשעים פיננסיים, ובכל זאת גם לראות אמיליה-רומאניה TAR -.. פארמה Sec לי, 21 ספטמבר 2015, n 253 בדוגמא למעלה. ההחלטה הנזכרת של מועצת המדינה, לעומת זאת, היה פשע של סחיטה) במחזה.
לפיכך, ב TAR סרדיניה, כת. I, 26 יוני 2015, n. 888 קובע בהקשר זה כי "הוראת המחוז האוסרת על החזקת נשק והשהיית רשיון נמל הרובה לציד היא בלתי לגיטימית. מונע עם התייחסות בלעדית לדין פלילי נגד הבעלים ולפיכך ללא כל הערכה ספציפית לגבי הסיבות שבהן נחשב כי האדם הנוגע בדבר אינו מתאים עוד להחזיק נשק ותחמושת".
ושוב לשקול TAR Abruzzo, כת. I, 15 ינואר 2015, n. 28, אשר כללה הרשעה בגין סחר בסמים. צוין, באישור האמור לעיל, כי "אפילו בנוכחות הרשעות פליליות (...) על המינהל לבחון בכל מקרה ומקרה את מצבו האישי של הנושא המעוניין בהנפקה או בחידוש הרישיון, תוך התחשבות מהותית באמינותה, אשר לוקחת בחשבון את סדרת הנסיבות שהודגשה
זה, כמובן, אלא אם כן את המשפט או בהליך הפלילי נדון אינו מהווה אחת הנסיבות המרובות שממנו הרשות בהליך רואה בצדק להסיק את האמינות של פגם של המבקש, במובן ו להשפעות שהוזכר לעיל .
לסיכום
בסופו של דבר, זה נובע מלמעלה מלא מַמזְרוּת הוראות הרשות לביטחון הציבור (לפי סמכות השיפוט, המחוז, בהתייחסות למעצר ומפקדת המשטרה, לעניין רשיון הנשק), השוללות את חידוש או חידוש הרישיונות הנ"ל בהנחה הבלעדית של ההתייחסות לפסקי דין של מגנה או בכל מקרה על פשעים שאין להם את המאפיינים המוזכרים לעיל. במיוחד, במקרה העובדות או ההחלטות על כף המאזניים מתוארכים.
תרופות זמין
באשר תרופות כי אם ייאמר כי על-פי האמור, הסירוב להנפיק (או לחדש) את החזקה או החזקה בנשק, שעליו קיבלנו מקבלי, אינו לגיטימי, יהיה צורך להציע ערעור ל TAR המוסמכת טריטוריאלית בתוך 60 ימים מההודעה או בכל מקרה מן ההודעה של המעשה או לחילופין להציע ערעור יוצא דופן לנשיא הרפובליקה, בתוך 120 ימים החל מאותו מונח ראשוני.
זה אפשרי, על בדיקה מקרוב ואפילו לפני, בתוך 30 ימים מאותו מת קווהצעת הזדקקות היררכית לתנאים לצורכי אמנות. 1 של DPR מס 1199 / 1971, אבל סיכויי ההצלחה הם בכנות מאוד נדיר, שכן לעתים רחוקות הממשלה הזהה (אם כי המידה העדיפה מאשר במקור לעלות) הוא נוטה לחזור בו ביטול מעשה. ובכל זאת פחות ימשיך במקרה של יישום מתוך הגנה עצמית, גם אם יידרש לתת תשובה.
בהינתן משך הזמן שהפנייה יוצאת הדופן אל ראש המדינה נפגשת עתה, כלי ההגנה שיש להעדיף בהחלט הוא הערעור בפני השופט המינהלי המוסמך.
כל הערכה בהקשר זה, עם זאת, היא להיות מופנה מקרה הפרט.
פרנצ'סקו פמלי
מומחה למשפט מינהלי צבאי ודיני נשק
(צילום: אינטרנט / ארמה דיי Carabinieri)
