בשבועות האחרונים היא נעשתה יותר ויותר עקשנית, על ידי כמה פוליטיקאים עם כוכבים ופסים, ועל ידי כמה עיתונות, את קולו של פתח אפשרי של ההליך של הַאֲשָׁמָה לקראת הנשיא האמריקני החדש, דונלד טראמפ, על האירועים הקשורים ל- CD Russiagate.
אם כך, נראה מה המכון הזה מורכב, התנאים שבהם ניתן להפעיל אותו, והשלבים הפרוצדורליים שמבדילים אותו.
מקורותיה
L 'הַאֲשָׁמָה (מתוך "להדיח" = אישום put) הוא אחד מהמכונים של הצדק הפוליטי כביכול, כלומר אלה שדרכו המכלולים הפרלמנטריים לבצע סוג פונקציה השיפוטית, והיא הסבה ההסטורית של הצורות המודרניות של אחריות פוליטית .
לפני כינונה לחוקה האמריקנית, היא מצאה את מקורה באנגליה של ימי הביניים, בעקבות המשבר החוקתי של ה- XNXX, שבו טען הפרלמנט לעצמו את הזכות לשפוט את שרי המלך באשמים חמורים, תוך הפחתת כוח זה המועצה הפרטית של הכתר (קוריה רג'יס), והגיע לשיא חשיבותו במאה השבע-עשרה, כאשר, בהתחשב בעקרון חוסר האחריות של המלוכה («המלך לא יכול להזיק"), היא באה להוות את הדרך לטעון את האחריות של השרים כלפי הפרלמנט, למצוא הכרה רשמית בחוק התיישבות של 1700.
עם הזמן, כאשר צורה של אחריות פוליטית השתנתה בהדרגה לאחריות פלילית, באמצעות אמון האמון (מה שנקרא אמון פרלמנטרי), זה בסופו של דבר נופל לתוך desuetude (רק לחשוב, של ההיסטוריה החוקתית האנגלית, שני ההליכים האחרונים של הַאֲשָׁמָה הם מתוארכים 1788 ו 1805 בהתאמה).
אולם בינתיים עורר נוהל זה עניין בארצות-החוץ, עד כדי שילובן אפילו בחוקת ארצות-הברית החדשה, במסגרת אמנת פילדלפיה, שהתקיימה בין חודש 25 לבין ה- 17 בספטמבר 1787 באולם העצמאות של פילדלפיה, רק לצורך רפורמה בתקנון הקונפדרציה.
כדי להבין את החשיבות של הקדמה של מוסד כזה במערכת החוקתית האמריקאית, הוא היה אחד האבות המייסדים שלה, בנג'מין פרנקלין (מימין בתמונה), אשר היה שלא להבחין בעובדה, עד אז, כדי להיפטר דמויות לא נוחות, השייכות לכוח המבצעת, ניסו לא פעם לרצוחן: דווקא בגלל זה היה עדיף1, אם כן, להנהיג הליך חוקי שבאמצעותו להשיג את אותה תוצאה (סילוק המשרה הציבורית של המעורב) ללא אותה אכזריות.
אז, אז כמו עכשיו, בעוד שסעיף לי, סעיפי 2 ו 3, החוקה האמריקנית מתייחסת הנוהל הרלוונטי, עם דגש ברור על האופי הפוליטי של אותה (יש, למעשה, כי זה - ההליך הַאֲשָׁמָה - אין לה מטרה אחרת אלא להסיר את הנאשם מאשמתו, מבלי לפגוע באפשרות הגשתו להליך פלילי), סעיף 2, סעיף 4, מציין במקום זאת את משרדים ציבוריים כי ניתן להגיש את זה ("הנשיא, סגן הנשיא, וכל עובדי המדינה של ארצות הברית") ואת אלה הקשורים סיבות ("הרשעה, בגידה, או פשעים גבוהים אחרים ועוונות ").
הנוהל
כתב האישום של נשיא ארצות הברית נדון על ידי בית הנבחרים קרא להצבעה על אחד או יותר מאמרים שלהַאֲשָׁמָה: אם יושג רוב מוחלט גם על אחד מהם, יוגש הנשיא בכתב אישום. אחרי זה, זה הסנאט (הסנאט), אשר מתקיים תהליך בפועל, שבו, לחלק מחברי בית הנבחרים (הנקרא מנהלים) אשר פועלים "התובעים", כלומר מפני העמדה לדין, בור נגד עצמם עורכי דין (עורכי דין) שנבחר על ידי הנשיא, בפני חבר מושבעים המורכב על ידי הסנטורים עצמם, בראשות נשיא בית המשפט העליון2. כל משפט בולט מן מייצג הסנאט ברוב של שני שלישים: בשל זה, הנשיא שמסיר ומחליף כסגן הנשיא, מי לוקח על הפונקציות המלאות שלה. פסק הדין סופי3.
הכללים
מעבר למה שנאמר עד כה, הייחודיות של הנוהל הַאֲשָׁמָה היעדר כללים פרוצדורליים שנקבעו מראש, בניגוד להליכים משפטיים רגילים, כפי שמעידים התקדימים, אם כי דלים, בעניין זה.
לדוגמה, מה היה נשיא ארה"ב לשעבר ביל קלינטון ב 19994, בגלל השערורייה הקשורה מתמחה מוניקה לוינסקי, ארבעה ימים קבלו תשלום כדי לאסוף ראיות של אשמה, ואותו ביטחון ההכחשה שלהם. מסיבה זו החליט הסנאט, על דעת עצמו, להקשיב לעדותו הן באופן אישי והן באמצעות קלטת וידיאו. בהקשר זה, בוב בר, חבר רפובליקאי לשעבר של התביעה באותו מעמד, היה למתוח ביקורת בנסיבות אלה, בנוסף למכסה המוטלת הוא לאכיפה לגבי מספר העדים, הן לגבי משך התצהירים שלהם, הם הסתיימו, לדבריו, על ידי ביצוע גינוי של הנשיא הדמוקרטי כמעט בלתי אפשרי. יתר על כן, זה היה מקובל, על פי אותם המעריך הרפובליקני, בהעדר כללים מוגדרים מראש כי, וכתוצאה מכך, שהסתיימה עם העלייה על פי שיקול דעתו של חבר המושבעים (הסנאט, כאמור) כהוקרה בדיקות מסוימות ולא אחרות, עם סיכון ברור של מניפולציה של התוצאה הסופית, לא מעוגן ראיות אובייקטיביות אלא פרשנויות (יותר פוליטי מאשר משפטי) של הרגע ("ההדחה היא יצור בפני עצמו; חבר המושבעים בתיק פלילי אינו קובע את הכללים למקרה ולא יכול להחליט איזה ראיות הם רוצים לראות ומה הם לא").
מה זה אומר "בגידה, שוחד, או פשעים גבוהים אחרים ועוונות".
בגידה, שחיתות או פשעים אחרים ומעשים רעים: אלה הם המקרים שבהם נשיא ארצות הברית, או עמדות אחרות שצפויה, עלול להיות כפוף הַאֲשָׁמָה.
מאחר ואין כללים פרוצדורליים מדויקים בשלב החשוב המתקיים לפני הסנאט, גם למושגים אלה יש הגדרה מדויקת (ולא, אולי,) יכולה להסתיים מעת לעת, , באמצעות פרשנות (אם אתה רוצה להגדיר את זה) וכן פוליטי, כמו גם משפטי, הקשר.
בהתייחסו למקרה של קלינטון, נאלץ רוברט בירד, סנטור דמוקרטי דאז, מווירג'יניה המערבית, לספר לעמיתיו כי בעודו שוקל את הנשיא כביכול באשמת עדות שקר, סילוקו מתפקידו היה אז רעיון רע; כתוצאה מכך, אם כי באי רצון, הוא הצביע נגד זה ("לכן, אני ברצון להצביע כדי לזכות").
אם ניקח בחשבון את זה, אז, קלינטון הוגשה הַאֲשָׁמָה מהקונגרס הרוב-רפובליקני, שעודנו מצליח לזכות (מאחר שהאמינו כי מה שקרה, שייך יותר לתחום הפרטי שלו מאשר לציבור), אנו יכולים להבין כיצד, במקרה של טראמפ, לחשוב על הליך של הַאֲשָׁמָה, אפילו קשה יותר (שלא לדבר על הרשעה), בהתחשב ברוב המכריע של מפלגתו בשני סניפי הקונגרס (אם כי, כזכור, היו פיצולים כבדים, על מועמדותו, בתקופה שלפני הבחירות).
התיקון העשרים וחמישה
כמעט בכל מחיר רצה לרדוף אחרי החלום לפטר את הנשיא הארבעים וחמישה של הנשיא האמריקני, שנבחרו באופן דמוקרטי, כמה איברי עיתונות ופרשנים פוליטיים מסוימים, בניסויים נייטרליים, שהוזכרו במהרה כחלופה להַאֲשָׁמָה, הזדקקות המכשיר שמספק (החלק הרביעי) העשרים וחמש התיקון של אותה החוקה האמריקנית (כפי שהוצגה 1967), כי סגן הנשיא רוב הקבינט השליט עשויים לשלוח מכתב לקונגרס, בטענה כי הנשיא אינו מסוגל לבצע לשיעורי הבית שלו. לאחר מכן, הסמכויות יעברו לסגן, אבל אם הנשיא יענה עם מסר אחר, הוא יחזור מיד לתפקידו. בנקודה זו יוכל המספר השני של הבית הלבן להתעקש, ואז ייקרא בית הנבחרים והסנאט להחליט, עם המניין החוקי של שני שלישים, שיפקידו את המדינה.
אבל המכון הזה מתייחס לחוסר יכולת לבטא את המספר הראשון של הבית הלבן, או את חוסר היכולת הפיזית שלו, ובוודאי לא את התנהלותו הפוליטית של המדינה (פחות או יותר). המצב, אם כן, זה לא נראה אפילו לא ניתן להעלות על הדעת, במקרה זה, עם קצת שקט נפשי.
לא במקרה, למעשה, בחמישים השנים שחלפו מאז כניסתו לתוקף, מכון זה מצא יישום במקרים מעטים מאוד: רק פעמיים באשר להחלפת סגני נשיאים (כלומר, כאשר ג'רלד פורד השתלט עליו ספירו אגניו, בשנת 1973, וכאשר נלסון רוקפלר עשה זאת נגד פורד בשנת 1974) ושש פעמים לזו של הנשיאים (אך, בכל הזדמנות, הוא הופעל על ידי אותו - הנשיאים - ועל בסיס זמני בלבד, ב יחד עם בדיקות בריאות ו / או אשפוזים בבית החולים כרגע. עם זאת, בשום מקרה, כאשר הנשיא הנוכחי לא היה "compos mentis suae": וזה אפילו לא כאשר רונלד רייגן אושפז בבית החולים בעקבות ההתקפה סבלה 1982).
בקיצור, מבלי לקחת בחשבון את היתרונות של פעולה פוליטית כה שנקטה הדייר החדש של הבית הלבן, סביר מאוד כי מבקריה, הן המקומיים ובינלאומיים, יצטרכו להמתין לבחירות החדשות (ורחוקות) כדי לשנות תוצאת בחירות ששינתה במובנים אחרים, הוא עלול להסתכן בכפירה בכוח, תוך זלזול במסורת הדמוקרטית הארוכה של ארצות-הברית.
אז אתה יכול, במובנים מסוימים, להתחיל לדבר על אחד Usagate.
1 ג 'וש חפץ (2010). "הודאה והתנקשות". מינסוטה ביקורת משפטית.
2 אם היה זה, לעומת זאת, פסק דין נגד המשרדים האחרים, אותה פונקציה תבוצע על ידי סגן נשיא בית המשפט העליון.
3 במקרה זה ניקסון נ ' ארצות הברית (1993), בית המשפט העליון, למעשה, כי פסק הדין היציב בעקבות פסק דין פדרלי, כגון זו הנוגעת נשיא ארצות הברית, או של אנשי ציבור גבוהים (כולל שופטים) הייתה בלתי חוזר, בניגוד לתהליכים רגילים. במציאות,הַאֲשָׁמָה הוא צפוי גם ברמת המדינה, והוא יכול להיות נתון לאנשי ציבור מקומיים, כולל המושלים עצמם.
4 התקדים המהולל השני היה של הנשיא הרפובליקאי אנדרו ג'ונסון ב- 1868; ריצ'רד ניקסון, לעומת זאת, התפטר ב 1974, כאשר התהליך רק התחיל בקונגרס, בעקבות מה שנקרא ווטרגייט.
(צילום: ארה"ב DoD / אינטרנט / משמר החוף של ארה"ב)
