כבר במאמר אחר שפורסם בפרסום זה עסקנו בעניין ההעברה מכוח החוק מס. 104 משנת 1992 (v.articolo). מכיוון שכידוע, מדובר בהשערות העברה השואבות את יסודן המצדיק את הצורך מצד העובד המבקש לספק סיוע לאדם עם מוגבלות או מוגבלות חמורה, בהתאם לאמנות. 33, סעיף 3, לטקסט הרגולטורי האמור, ניכר בבירור השאלה אם העברה זו מתהפכת אוטומטית במקרה של מותו של הסייע.
כדי לענות על שאלה זו - שהיא בהחלט בעלת רלוונטיות מעשית, המשפיעה על כל הצבא ואנשי המשטרה שהתקבלו בעבר לבקש העברה בהנחות לעיל - יהיה צורך להגדיר את מסגרת רגולטורית ואז לבחון את ההנחיות המשפטיות שהתבגרו ביחס לפרשנות ולהחלת הוראות החוק הרלוונטיות.
1. המסגרת הרגולטורית: השינויים שנעשו בנקודה בחוק מס. 183/2010 לחוק נ. 104/1992
באשר לכללים החלים בנושא, ברור שיש להתייחס לאמנות. 33 לחוק מיום 5 בפברואר 1992, נ. 104. עם זאת, בפרט, יש לשים לב לפסקה 7-ביס שנוספה בנובלה להוראה האמורה על ידי אמנות. 24, פסקה 1, לט. ג) לחוק 4 בנובמבר 2010, נ. 183. לאור הכלל שהוזכר זה עתה, בתנאי "מבלי לפגוע באימות התנאים לבחינת אחריות משמעתית, העובד המוזכר בפסקה 3 פסק מהזכויות המוזכרות במאמר זה, אם המעביד או ה- INPS יוודאו את היעדרם או היעדרם של התנאים הנדרשים לשימוש לגיטימי באותן זכויות. אין ליישום ההוראות המוזכרות בפסקה זו להביא לחיובים חדשים או גדולים יותר עבור כספי ציבור "..
רק הרפורמה הנ"ל. 33 לחוק n. 104/1992 על פי חוק מס. 183/2010 מהווה, לצורך תורת המשפט, את קו פרשת המים בעניין ביטול לצורך פיקוח על היעדר תנאי ההעברה המונעים למטרות רווחה.
בואו נראה באילו מונחים ומסיבות אלו, נסוך את ההצהרות המשמעותיות ביותר בנושא.
2. תחום המשפט על ביטול ההעברה מכוח החוק n. 104/1992
במושב הפרטוריאני התגבש האוריינטציה שלטענתה - דווקא בגלל פיסקה 7-ביס שהונהגה בחוק האמור לעיל. 183/2010 - אשר ביטול ההעברה שניתנה בעבר למטרות רווחה על פי סעיף. 33, פיסקה 3 לחוק מס. 104/1992, אמור להסתיים באופן אוטומטי במותו של האדם עם מוגבלות קשה או מוגבלות, אשר עבור טיפולו הוזמן האמצעי.
האוריינטציה שפיתחה מועצת המדינה בנושא היא חד משמעית וכעת מאוחדת. לפיכך, בעיניי. מדינה, נ.נ. 4671 ו- 5125/2017, נטען בעניין זה כי מותו של הנכה נוהג להישאר באופן פנימי בתפקידה של הוראת ההעברה לפי סעיף. 33, פיסקה 5 לחוק מספר. 104 משנת 1992, שלל ללא תקנה את הסיבה המכוננת שלה להיות, ולכן מחייב את הממשל לבטל את התנועה שנמחקה קודם ".
עם זאת יש לציין כי הפסיקה האחרונה הבהירה כי על אוטומציה זו לחול אך ורק על העברות שניתנו על פי חוק מס. 104/1992 לאחר כניסתה לתוקף של הרפורמה הנ"ל. סעיף 7-ביס לאמנות. 33 לחוק n. 104/1992, כפי שפירש לעיל, למעשה, מכיוון שהיא אינה רטרואקטיבית כלל, ניתן להחיל אותה רק על העברות שהוסדרו לבקשת הגורמים המעוניינים לאחר הקדנציה האמורה, שיזוהו בדיוק ביום 24 בנובמבר 2010; זה כנראה תואם את האמנות. 11 מהפרלגי, לפיו "החוק קובע רק לעתיד".
כך קוראים ב- TAR קמפניה - Napoli, Sec. VII, 4 באפריל 2018, לא. 2191 זה "יש למסגר נכון את התיק (...) ביחס לתקנות שהיו בתוקף בעת העברת המבקש", וזה "לכן (...), אם הפסקת הסיוע לנכים נפסקת, ניתן להסדיר את ביטול ההעברה באופן אוטומטי רק להעברות שנקבעו, לפי סעיף. 33 באוקטובר 104/1992, לאחר כניסתו לתוקף של שנת 183/2010" (באותו מובן, TAR קמפניה - נאפולי, קטע VII, נ '5036/2017).
ביחס להעברות לפני 24 בנובמבר 2010, לפיכך, מותו של העוזר אינו יכול לקבוע באופן חוקי את ביטול ההוראה שהוזמנה בעבר והחזרתו של המבקש לבית, או בכל מקרה את העברתו למשרד אחר.
בעניין זה - מבלי לפגוע בהיעדר אוטומציה כלשהי - יהיה צורך לשקול מקרה לגופו, לבחון באופן ספציפי את כללי המקורות התת-מחוקתיים והרגולטוריים החלים על בסיס המינהל שאליו עובד העובד הציבורי..
כך, למשל, לגבי משרד המשפטים, הוא יצטרך להתייחס אליו ratione temporis לגבי חוזר מספר 3582/6032 מיום 16 במאי 2003, לפיה, במקרים דלעיל, הוקמה בלעדית הפקולטה למינהל הציבורי כדי לשמור על הזכות לשקול את האפשרות (לפיכך, בלבד) לביטול ההעברה על סמך שקלול שיקול דעת בין המשרה ( משפחה ו / או צוות) של העובדים והשירותים שהועברו בעבר. יתרה מזאת, באותו ארגון שרים קבע אז חוזרים רצופים כי ההעברה שניתנה למטרות רווחה זוכה לאופי מוחלט בתום חמש שנים לפחות מההפרשה שמספקת אותו, לאחר שנברר האם האפקטיביות של יחסי הסיוע לכלל תקופה, בהכללת העובד כתוצאה מתרשים הארגון המבני, בהתאמה מלאה לצרכים הארגוניים במינהל היעד (בנושא ראו TAR Puglia - Bari, Bari, Section III, 7 July 2016, n. 1197; באותו מובן, TAR Puglia - Lce, 22 ביוני 2017, n.1032).
עבור הממשלות האחרות זה יהיה עניין של החלת אותם קריטריונים, תוך התחשבות בכל מקרה ביישום העיקרון של החוק האמור לעיל שהתייחס אליו מספר פעמים ולכן שיפור החקיקה החלה במועד בו התקבלה בקשת ההעברה.
מסקנות
הסקירה התמציתית של הכללים החלים והפסיקות המשפטיות המשמעותיות ביותר על השפעות מותו של המסייע במקרה של העברה על פי חוק מס. 104/1992 איפשר לנו, אפוא, להגיע למסקנות מסוימות המספיקות בכדי לספק אוריינטציה חיונית ראשונה לנושאים הנוגעים בדבר, תוך שהם מדגישים כיצד קיימת העברה מחדש אוטומטית, במקרים הנ"ל, רק לגבי העברות שניתנו לפני כניסתו לתוקף של פיסקה 7-ביס נוסף לאמנות. 33 לחוק n. 104/1992 על פי חוק מס. 183/2010, ולכן לפני 24 בנובמבר 2010.
בכל המקרים האחרים, לעומת זאת, למעט אוטומציה כלשהי, עליה להתייחס להוראות התקנות ותקנות המשנה (כולל חוזר) החלות על הממשל הבודד אליו משתייך הצד המעוניין.
צילום: ארה"ב חיל האוויר
